La doble castigo impuesta a Pierre Gasly en el Gran Premio de Mónaco será revisada por el organismo rector de la Fórmula 1, la FIA, a posteriori de que Alpine lograra pasar la primera etapa de su apelación.
La FIA consideró que el derecho de revisión de Alpine era admisible a posteriori de que el equipo francés presentara nuevas pruebas que se consideraron «significativas» y «relevantes».
Curiosamente, la FIA reveló que «la FOM, como proveedor oficial de cronometraje de la competición, proporcionó pruebas de que la distancia utilizada para calcular el cronometraje oficial de F1 (y, por consiguiente, la velocidad del pit lane) era inexacta y sobreestimaba la velocidad del coche 10».
Gasly celebró pese a asimilar que tenía penalti
La primera audiencia se celebró virtualmente y comenzó el jueves a las 12:00 horas, hora del Reino Unido. Ahora se llevará a angla una segunda audiencia para determinar si las sanciones impuestas a Gasly deben ser revocadas.
Si Alpine tuviera éxito, Gasly, cuyas dos penalizaciones de cinco segundos lo relegaron del tercer punto en la ruta al séptimo en la clasificación final del Gran Premio de Mónaco, volvería al podio.
DECLARACIÓN COMPLETA DE LA FIA
Los comisarios han recibido por escrito dos peticiones del equipo BWT Alpine F1 Team (“Alpine”) para que revisen, de conformidad con el artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA, las Decisiones contenidas en los Documentos 73 y 75, dictadas por los comisarios en el Gran Premio de Fórmula 1 de Mónaco de 2026.
Para solucionar la remisión, la petición relativa al Documento 73 se denominará primera petición y la relativa al Documento 75 se denominará segunda petición.
Los delegados han determinado, con el acuerdo de las partes interesadas, que las dos peticiones se tratarán simultáneamente ya que son sustancialmente las mismas para todos los mercadería.
Los comisarios convocaron una audiencia en dos partes, para las 13:00 horas CEST del jueves 11 de junio de 2026 mediante videoconferencia. La primera parte de la Audiencia fue para determinar
a) La admisibilidad de cada petición
b) Si existe un aspecto nuevo significativo y relevante que no estaba adecuado para los comisarios en el momento de cada una de las decisiones originales, ya que no se llevó a angla ninguna audiencia en el momento de esas decisiones.
Encima de los convocados (consulte a continuación), los representantes de los siguientes competidores solicitaron, y se les concedió permiso, para asistir a la audiencia:
Equipo McLaren Mastercard F1
Oráculo Red Bull Racing
Escudería Ferrari HP
Aplicación VISA Cash Equipo de Fórmula Uno Racing Bulls
Equipo de Fórmula Uno Aston Martin Aramco
Equipo TGR Haas F1
Equipo Audi Revolut F1
Equipo Cadillac de Fórmula 1
Se preguntó al peticionario si había alguna problema a la composición del Panel. No se planteó ninguna problema.
Plazo: Las peticiones fueron recibidas adentro de las 96 horas de conformidad con el Artículo 14.4.1 del ISC.
Depósito: Los depósitos requeridos para cada una de las dos peticiones se presentaron correctamente directamente frente a la FIA según el acuerdo habitual para la Fórmula 1.
Los comisarios, a posteriori de examinar las peticiones y presentaciones asociadas, convocaron y escucharon a los representantes del equipo, a los representantes de la FIA y a la FOM (como proveedor oficial de cronometraje para la competencia), (Documentos numerados 94, 95, 96 y 97) determinan lo próximo:
Intrepidez 1: Es admisible el expediente de revisión en relación con la primera petición.
Intrepidez 2: Es admisible el expediente de revisión en relación con la segunda petición.
Se recuerda a los competidores que, de conformidad con el Artículo 14.3 del Código Deportivo Internacional de la FIA, las Decisiones 1 y 2 están sujetas a apelación.
Intrepidez 3: Hay un aspecto nuevo significativo y relevante que no estaba adecuado para los comisarios en el momento de la atrevimiento en el Documento 73, ya que no se había celebrado ninguna audiencia en ese momento.
Intrepidez 4: Hay un aspecto nuevo significativo y relevante que no estaba adecuado para los comisarios en el momento de la atrevimiento en el Documento 75, ya que no se había celebrado ninguna audiencia en ese momento.
Motivos (que se aplican tanto a las Decisiones 3 como a 4):
- Significado
En su escrito, Alpine argumentó que había cuatro cuestiones que demostraban la “importancia” del aspecto, a asimilar
a. Que la FIA y la FOM, pero no los comisarios de carrera, sabían ayer de la carrera que había un problema con los bucles de cronometraje en el pit lane.
b. Que Alpine tenía datos que demostraban que el conductor del coche 10 (Pierre Gasly) activó el limitador de velocidad del carril pin (sic) ayer de entrar en boxes y no superó el tope de velocidad del carril de boxes.
do. Una confesión de un testificador de Pierre Gasly de que adoptó una postura cautelosa ayer de entrar en boxes tras tener sido apto por sus ingenieros.
d. La FOM, como proveedor oficial de cronometraje de la competición, proporcionó pruebas de que la distancia utilizada para calcular el cronometraje oficial de F1 (y, por consiguiente, la velocidad del pit lane) era inexacta y sobreestimaba la velocidad del coche 1.Los comisarios determinan ese punto d. lo mencionado es suficiente por sí solo para cumplir con el tipificado requerido de “significativo”.
(Junto a NOTAR que los representantes de la FIA y la FOM refutaron enérgicamente la afirmación contenida en el punto 1a de “Importancia”, de que tenían conocimiento previo del problema con los bucles de cronometraje en el pit lane.
Los comisarios todavía OBSERVARON que se preocuparon a posteriori de que el cronometrador oficial les informara sobre la tercera supuesta infracción por exceso de velocidad, y en ese momento preguntaron al control de carrera si tenía conocimiento de algún problema o irregularidad con el sistema. El Control de Carrera informó que planteó el asunto al cronometrador oficial y le aseguró que no había problemas).
2. Relevancia
En su presentación escrita, Alpine argumentó que el nuevo aspecto era relevante porque se relacionaba directamente con la velocidad del Coche 10 en el Pit Lane.
Los comisarios determinan que esto cumple con el tipificado de «relevante».
3. Nuevo aspecto
La información relativa a la medición de distancia inexacta fue proporcionada por la FOM el miércoles 10 de junio, por lo tanto, era “nueva” y no estaba adecuado para los comisarios en el momento de las dos decisiones mencionadas en los Documentos 73 y 75 (7 de junio).
Conclusión: Tanto la primera como la segunda petición cumplen con los estándares requeridos para un derecho de revisión de acuerdo con el Artículo 14.1.1 del Código Deportivo Internacional de la FIA.
En consecuencia, la Parte 2 de la Audiencia se llevará a angla sobre los dos asuntos mencionados en los Documentos 73 y 75. Con el acuerdo de las partes, ambas Audiencias se llevarán a angla simultáneamente.
La parte 1 de la audiencia se aplazó a las 13.10 horas CEST y se reanudará a las 13.20 horas CEST. Se recuerda a los competidores que, de conformidad con el artículo 14.3 del Código Deportivo Internacional de la FIA, las Decisiones 3 y 4 no están sujetas a apelación.